写作指导

怎么让自己的论文变得有趣

时间：2022-11-21 23:09 所属分类：写作指导 点击次数：

　　本节，我们来看一下论文写作的趣味性，以及获取趣味性的两种方式。

　　一、对“趣味性”的理解

　　通常作为研究者，我们会认为学术是严肃的，总觉得论文写作要找一个正儿八经的话题，就像哲学家一样，讨论抽象的或者什么样的东西。但是写完之后发现，自己都看不下去。比如在历史学中，这种情况就很严重，不仅自己不愿意读，编辑更不愿意读。

　　所以，我们在选题的时候，尽量找那些有趣味性的东西，比如说“我”是一个研究医学史的，去研究医学机构、医院或者医生，研究半天也没有什么意思。因为大家都是这么研究的，套路都一样。这时候“我”可以换一个思路，研究某一个药品(如金鸡纳霜)或者一种特殊的疾病。因为有很多疾病别人还没去研究，比如说瘟疫、梦魇等，这个时候我们可以在各种疾病中去挑一种进行研究，像平时人们想不起来的，但是经我们一提示他恍然大悟，“这种疾病挺有意思，我可以做”，这就是一个趣味性。

　　我们讲的“奇趣味”，就是指我们能够观察到的，但是大家不太注意的问题。比如说我最近研究的“拆迁与政治”，就是在政治中拆迁到底起了什么作用。我写的这几篇论文，一投，基本就能命中，最多有外审的修改意见。比以前研究的传统政治史问题，或者粮食问题、土改问题等，命中率高很多，非常抢手。当然了，文章抢手首先要求我们的论文要达到一定层次，但是这跟题目也有很大关系。

　　二、“趣味性”的获取方式

　　(一)保持“猎奇”

　　怎么获得问题意识呢?要有“奇趣味”，保持猎奇，比如说我们在《读通鉴论》中可以看到，王夫之在书里讲，唐代有的皇帝，当一辈子皇帝，但他这一辈子身边只有一两个宰相，但是有的人当皇帝，身边就会有十几位、二十几位宰相。为什么?是因为虽然这个人的性格看起来柔软，但是他容易猜疑。所以他有这么多宰相。王夫之就这样把性格、政治与宰相的变换多少联系起来。

　　当然，在我们以往解释中，“宰相变动很多”可能还有制度史的原因，可能当时朝代的制度就规定几年换一任。通过这样一个学术史的对话，以前是按制度来分析“宰相为什么这么多”，但是在制度一定的情况下，为什么这一任皇帝就是会有格外多的宰相呢?那就要从他的性格上分析。我们知道，性格分析在历史学中很缺乏，或者之前基本上没有这样研究的。这样写论文，编辑就很喜欢。

　　虽然历史专业类的刊物可能对这种新奇的选题比较好奇，但它也有很严格的外审。实际上，越是综合的社会科学类的刊物，什么学科都发的那种，比如《XX社会科学》，越热衷这种比较新奇的选题。就好比相声、小品里的抖包袱，既要在情理之中，又要在意料之外。我们做学术也是这样，我们的研究必须是在学术规范之内，也就是我们要严格遵守学术，学术有一个标准和层次，我们如果达不到就很难发表。但是达到这个层次以后，我们的研究能不能出乎别人的意料，或者给别人一种新的感觉，这个也是很重要的。

　　(二)挑战“常识”

　　人文社科有很多常识性的东西，但有时候，这个常识往往是跨专业的，或者说即使本专业的人，也会觉得“这个东西我好像很熟悉，但又好像没有完全弄懂”。如果有研究者，针对这些看起来是常识性的东西发起挑战的话，那他写出来的文章被接受的概率就非常高。

　　说起“晚清政府媚外”，一般人一定会认为“这还用说吗”，但我在《“杯酒之间”：晚清政府媚外形象的形成》里，专门研究这一形象的形成过程，那我就是在挑战这个常识。像这种常识其实是非常多的，比如最近有篇文章，讲的是明清以来闭关锁国这个事儿，其实不是我们认知中的那样。换句话说，该作者认为“闭关锁国”这种观点其实是所谓的一个历史神话，它在某种程度上被夸大了。这篇文章的作者，他在追寻：为什么过去这么多年，我们一直认为明清是闭关锁国的?为什么是这种观点?这种观点是怎么形成的?然后他一一地把这个观点解构完，实际上他就是在挑战常识。

　　这是非常好的一个学术性尝试，因为他挑战了常识。我第一感觉是很想看看，看看这个到底是什么样子的。因为大家都认为近代中国是闭关锁国的，即使我们不是历史专业的，也都这么认为，但是现在有人来挑战了。像这种文章，即使发表之后可能会存在巨大争议，但是争议本身也是一个好的现象，这代表着这个真理越辩越明了，更何况我们的文章还成功发表了。