写作指导

期刊论文写作的理论选题策略

时间：2025-06-14 22:09 所属分类：写作指导 点击次数：

　　运用理论进行学术期刊论文写作，是学术探索的重要路径，既能传承知识火种，又能拓展新知边界。于学术研究的浩瀚星海而言，不吝啬地说：理论即为熠熠生辉的灯塔，照亮着写作者前行的方向。由此我们先就“理论本身”展开探讨并结合已刊发的实际案例进行分析：

　　一、就其“概念”的细致剖析

　　这要求研究者追溯理论源头，研读经典著作，深入挖掘概念内涵，剖析其关键词的深层意蕴，厘清各部件的功能与关联。以《中国特色运动训练分期理论“中周期”概念再探与“板块” 训练角色厘定》(2025年05期 《上海体育大学学报》)一文为例。作者在“1 研究背景”中先回溯了“运动训练分期理论”是由(前)苏联学者马特维也夫(Matveyev)于20世纪60年代在总结苏联运动员训练实践的基础上，结合运动生物科学研究成果提出的一种运动训练理论。马特维也夫认为，运动训练分期应依据发展竞技状态的 客观规律性，将大周期训练过程分为准备性、比赛性和休整性3个训练阶段，根据不同训练阶段的特定需求，安排相应训练量和训练强度，确保一般身体训练和专项训练的比例合理。这种分期安排旨在使运动员以竞技状态进入比赛过程，以便最大可能地在比赛中取得优异成绩。随后在第三个自然段(1977年...),又进一步描述了马特维也夫的后续研究进展——将大周期训练过程细分嵌套结构的分期做法，界定了年度训练计划中包含的大周期、中周期和小周期等不同时间跨度的训练周期的概念，从而构建了一个层次分明的训练过程体系。

　　然后转折指出现实问题——我国运动训练学理论对中周期的概念不够重视，而国外的训练理论则把板块训练的分期模式和中周期训练混同。以表格的形式对近25年来国外有关运动训练分期及各阶段时间长度限定进行了文献总结。作者在(“1 研究背景”)最后一个段落指出：伴随着竞技体育职业化和商业化发展、比赛数量大幅增加，以“竞技状态”参加每项赛事已无可能，加上对中周期概念的理解和在训练中的应用存在偏差和误区，许多学者提出经典训练分期理论已不再适合高水平运动员的训练和参赛。虽然后续有诸如(前)苏联学者维尔霍山斯基在对分期理论质疑的同时提出自己在训练中总结的板块和“板块系统(由 A、B、C 三种类型板块构成)”的概念。以色列的伊苏林根据生物适应原理，发展了板块系统并提出板块训练模式。这些改进似乎可以保证……，但这些现象可能都是由于对中周期的理解不够，并过度强调其他周期的重要性，导致人们对训练分期产生认知误区。

　　之后是“2 板块训练分期模式的提出及其与中周期的关系”，分“2.1 从‘板块’到‘板块系统’再到‘板块训练分期模式’”“2.2 板块是训练分期理论中一种较优化的中周期模式 ”两小节系统地进行国内外研究的梳理。之后落到国内，引出“3 中国特色运动训练分期理论中周期的特点和作用”(3.1-3.2两小节)续而又进一步阐述了“4 大周期中不同中周期的组织结构对竞技状态的影响 ”(4.1-4.3三小节)，最后再“5 结论”中分了四个小段落，对上述研究进行了总结。

　　二、就“发展史”的宏大叙事

　　就理论的演变历程，无疑是一部部波澜壮阔的史诗。纵向梳理其发展脉络，即从萌芽到成熟，从兴盛到革新，关键节点不容错过。以“管理理论”为例，先是古典管理理论在工业革命浪潮中诞生，泰勒的科学管理追求效率最大化;后是行为科学学派崛起，关注人性与激励;再到现代管理理论融合多学科智慧，适应复杂多变环境。

　　挖掘理论演变背后的时代动因，社会需求是强大推手。20世纪中叶，美国社会矛盾凸显，越战、民权运动等促使“冲突理论”再获关注，它为解析社会动荡提供了新视角。学科交叉融合也驱动理论变迁，认知科学、神经科学等学科发展，为“教育理论”注入新活力，催生了更具科学性的学习机制解释。呈现理论发展历程，可采用编年体史书式的写作手法，分阶段阐述每个时期的标志性事件、代表人物与核心观点，使读者清晰把握理论的来龙去脉。此类一般是综述型的行文逻辑。

　　以《科学与哲学在哪里相遇?——从量子理论的发展史来看》(2022年01期《社会科学统战》)一文为例。摘要中，首先给出大背景——“近代自然科学的发展使科学从哲学的母体中分离出来。20世纪初……发动了使哲学放弃认知功能的哲学运动”。但随着相对论与量子理论的发展，科学与哲学在前言科学领域和科学思想的交汇地带再次相遇。作者进而指出——在科学基础的转变或变革时期，伟大的科学家同时也是深刻的哲学家。科学研究越深入、越技术化、越工程化，就会带来越多的哲学问题。因此， 科学—技术—社会深度纠缠发展的时代也是哲学问题迸发的时代，更是科学、技术、哲学交汇发展的时代。也正是基于此，作者在前言中继续表述：当代科学已经发生了很大变化，不论是基于数学模型的理论物理学，还是依赖于技术的实验室科学或工程科学，都与哲学错综复杂地交织在一起。由此，本文试图立足于量子论的发展史，尝试对“科学与哲学在哪里相遇”这个宏大议题作出一种可能的回答。

　　正文“一、科学与哲学相互远离的学科背景”中，作者直言且不说古希腊，仅从17世纪“事实”这个术语的发明开始，到19世纪初，再到20世纪30年代直至20世纪末，近400年的时代背景可谓荡气回肠。基于近代自然科学的思想观念来解释科学，但由于其视域不同或立场迥异，产生了截然相反的科学观。当代科学哲学的深化发展，既有必要回到现实的科学实践活动中重新检视……，由此，在后续“二、科学与哲学相遇在科学变革的前沿领域”“三、科学与哲学相遇在科学思想的交汇地带”，作者分两大部分(回应摘要中的表述)展开论述。最后得出“科学研究越深入，科学与哲学的关系就越密切”的观点，意味着科学哲学研究需要摒弃经典科学的思维方式，根据当代科学发展的新特征，从关注科学辩护问题拓展到关注科学发现过程中的现象、事实、概念、理论、实在等概念之间的复杂关系。

　　三、就“适用边界”的深入探讨

　　每个理论都有其内在的假设前提，这些假设是理论构建的基石，也决定了理论的适用边界。将现实情况与理论假设进行逐一对比，找出差异所在。如果现实情境与理论假设存在较大偏差，那么理论在该情境下的适用性就会受到限制。实践中的效果呈现出多样性和不确定性。为了更好地发挥该理论的指导作用，避免理论应用的盲目性，深入探讨其适用边界具有迫切性。

　　以《对公地悲剧理论适用边界的探讨》(2016年04期《河北经贸大学学报》)一文为例：摘要中，作者指出——长期以来产权经济学界存在一种“公地即悲剧”的倾向，试图将所有在“公地”领域发生的悲剧都用公地悲剧理论来解释，人为夸大了公地悲剧理论的适用范围与程度，并得出不恰当的政策建议。正是基于这个前提，作者首先在前言中回溯了“公地悲剧”理论，并指出现实问题：过度使用和误用，由此切入引出“奥斯特罗姆”的“第三条道路”——社区自主组织与自主治理——在某些条件下可以避免“公地悲剧”。但值得注意的是，究竟公地悲剧理论的适用边界何在，却鲜有学者进行深入探究，这种情形对于国内研究现状而言尤其如此。由此作者从四个不同的角度探讨(“二、广泛存在的制度压缩公地悲剧的适用空间”“三、有缺陷的人性假设压缩公地悲剧的适用空间”“四、人类认知局限性压缩公地悲剧的适用空间”“五、囚徒困境不是公地博弈的唯一解”)公地悲剧理论的适用边界。论述过程中，运用图表、统计分析结果或案例描述等手段，清晰地展示理论在不同情境下的适用情况。

　　明确适用边界有助于我们更深入、全面地把握理论的本质和内涵。通过分析理论在不同情况下的适用性，我们能够挖掘出理论背后隐藏的假设、条件和逻辑关系，能够为学术研究和实践应用提供更精准、更有价值的理论指导，使理论在合适的范围内发挥其应有的作用，同时也为理论的进一步发展和完善奠定坚实的基础。