如果希望论文成功发表到期刊，审稿编辑这关不可不过，那么如何使论文能够让审稿编辑眼前一亮呢？下面列举几个思考点给大家。

 

　　01变量间迁移假设

 

　　以《政府消费的生产性——基于生产网络模型的刻画、分解和检验》为例，研究消费的可能都知道，生产性消费没有什么新鲜玩意儿，这个时候我们就假设，既然城市居民有生产性消费，那政府作为一个消费主体，是不是也有生产性呢？只要我们提出这个假设，就可以去验证它，那么这个假设如何而来，就是变量之间的迁移，我们把原来那些文献的结果换个点，硬生生地迁移，然后去验证它。比如说，我们是不是还可以从消费类型的角度考虑，以金钱支出直接促进带动经济发展的这种消费有生产性，那么隐性的知识商品的消费或者别的消费类型，有没有生产性？再比如说，不同消费类型之间的生产性是否可以做一个比较等等，我们通过这种主体的（硬生生）迁移，来提出我们的假设。

 

　　再以《防卫还是囤积？商标组合对企业效益的影响及启示》为例，研究商标的可能有很多，研究企业绩效的也有很多，我们就硬生生地提出一个问题来——不同的商标组合是否影响企业绩效。假如，我们也是研究商标的，那么我们看了这个论文之后，我们是否可以参考借鉴，硬生生地迁移，也提出一个假设来，比如不同的商标组合对企业的创新绩效是否有影响，或者对企业文化是否有影响，或者对员工工作表现是否有影响等等。

 

　　02非学术化/生活性情景

 

　　以《早进城的回报：农村移民的城市经历和就业发展》为例，作者不从学术的角度去考虑农民工创新的问题点在哪里，而是从生活的角度来考虑，他考虑的是农民工进城早跟进城晚之间有什么区别，写的是农民工来得早晚的就业表现，那么农民工来得早晚与城市融入是否也有关系，农民工个体身上所体现出来的这种城乡文化冲突是否也有关系，包括一系列待遇的公平性等等，那么来的要早，他们融入得就更好吗？它的城乡文化冲突就更小吗？真不一定。当我们提出这种假设的时候，我们就可以去验证它。

 

　　再以《父子共治与创新决策——中国家族企业代际传承中的父爱主义与深谋远虑效应》为例，研究家族企业的有很多，研究家族企业里角色主体的也有很多，那么作者就从家族企业父子冲突、父子关系的角度来提出研究问题，也就是说他的这个问题并非来自于学术文献，而是来自于现实生活，来自于非学术的场景。

 

　　再如《创业归来再出发：创业烙印如何影响工作绩效？》，像创业烙印也是一个生活化的场景，有无创业经历对工作绩效有什么影响，这不是个学术问题。只有当作者提出这个问题的时候，它才是个学术问题。但是这个问题点本身它并不是一个学术问题，它是个生活化的场景。我们是否可以借助这个方法去举一反三，比如说考研或者是考博的挫败经历是否会对工作绩效产生影响，或者在别的方面会有什么影响？或者说经历过支援新疆、西藏的人对工作绩效有什么影响，按照这个思路，我们可以放很多主体人群进去，去找一个生活化的情境点，我们可能很容易就能提出一个好问题。

 

　　以博士生举例，毕业之后，同样都是博士学位，但院校的层次不同，有的是“双一流”，有的是普通院校。那么院校层次会对就业后5年之内的科研绩效有什么影响，又或者是博士延期会对未来博士毕业5年之内的科研绩效有什么影响，都可以这样去想，从生活化的场景去考虑。

 

　　03方法增强情景

 

　　这是专门研究方法的，应该说它是一个学术情景，跟第二个是反着的。比如说2000年的时候，我们国内出现了第一篇生态足迹这个方法的文献，那么这个就是从国外向国内引入的一个新方法，那么我们也可以去浏览，比如说经济学、管理学的国际上的顶尖期刊，看看国外现在又出现了什么新的研究方法（国内还没有），我们把它引入进来，这篇《生态足迹的概念及计算模型》的论文，2000年的时候，（作者）他只需要写写生态足迹的概念，然后写写这个模型是什么，怎么计算，就可以发C刊。如果现在还这样写，肯定是发不了C刊的。因为现在这个模型已经总所周知了，但是如果按照他这个路径来设置自己的问题点，来凸显自己的创新性的话，那么我们完成也可以这样做。我们可以立刻去国外的网站，看看又出现了什么新的方法，就看最前沿的（2022年刚出现的），如果国内没有，我们也可以写一个。

 

　　以《国内耦合协调度模型的误区及修正》（2021）为例，这个也是一个以方法为研究主题，然后依托方法本身去发现他的问题，从而就把这个问题作为自己的研究问题提出来。那么怎么去发现问题，比如我们把用耦合协调模型的C刊论文找来，看完二三十篇之后就会发现它有共性的问题，这个共性的问题用作者的话说这里面是有误区的，应该改。这篇论文已经发表，说明它是有一定的科学性的，他把其中的一个改了，那也就意味着过去用的模型的那些文献中可能是有问题的，所以我们把它叫做方法增强情景，我们是不是也可以这样做？我觉得完全可以，比如说我们会什么方法，知道什么模型，在C刊里面搜上三十几篇，比方就看它模型设计到底有什么问题，我们原封不动的模仿也可以出来一篇论文，只不过换个模型而已。我们把自己定义成小人物之后，进入到这些问题情景里面，去提出我们自己的研究问题，来组织我们的选题，来写我们的论文，难度一下子就降下来了，而且质量还比较好。

 

　　别人写偶合协调度模型的修正，我们写个别的模型的修正也很好，因为它不管是经济学的专业期刊，还是类似于像《统计决策》这类偏重于方法的期刊，它们都是需要这种论文的。因为我们改进了一个模型，而这个模型是很多人在用的，也意味着自此之后，再用这个模型，都得参照我们的论文，所以这个论文自然也是好论文。或者我们就把国外2021年、2022年刚出现的新方法搬到国内来，也就是好论文，因为国内没有，是我们把一个先进的方法搬进来的。

 

　　如此一来，可能会觉得这和我们原来的判断是不一致的，有差距的，因为我们原来的时候会认为写论文不应该是这个样子的，最起码不应该这么简单，我们写论文应该是通过大量的阅读文献，然后去发现问题。但是这里有个“文献陷阱”，比如我们是研究消费的，那得读多少文献才能发现大家忽略了政府这个主体，可能已有的文献里面压根没有以政府为主体的，所有的生产性消费都是研究居民消费的，我们怎么才能想到政府主体，这个是很难的。但是如果我们按照这种问题情景，用这种方式来发现问题的话，比如把消费主体延伸到政府、学校等等，它虽然很机械，但它是成立的，而且这个问题是真问题，当然你也可以进一步地去提升。比如说有人觉得，他写政府，我写学校，是不是创新性不够，其实是有创新性的。但若是不甘心，完全还可以把政府的、学校的、社会组织的、企业居民的生产性消费放在一块，再做一个比较再提升一步。

 

　　那么，这个在培训课程里面，我们也把它叫做选题密码。再加一个密码，再加一个问题情景，多个主体进行比较，自然就提高了。如果还不甘心，还可以把国内的和国外的进行比较，把中国政府跟美国政府进行比较，或者把中国的高校跟美国的高校进行比较……增加问题情景，就是选题密码的叠加，一下子弄上三个选题密码，三个情景一块写，比如说政府消费，再融入上一个生活化的情景，比如说政府的民生消费，涉及到民生支出的这种消费。如果觉得还不行，算它的生产率，再不行，算它的影响因素，再不行，算它的影响路径等等，我们都可以去深挖、都可以去做，只要提出来的一个点，后面的都好说，通过这种方式，第一步看起来非常的机械，就硬生生的，但是后面我们把多个问题情景叠加起来，也是个好选题（好论文）。

 

　　除了这些，还有其他的，如概念的拆解、理论的检验，抽象的测量等等，那么它还有很多的这种选题密码（问题情景），叠加得越多，选题的质量也就越高，当然写作的难度相应也会变大。