写作指导

价值判断型教研论文及其研究方法

时间：2025-12-06 10:04 所属分类：写作指导 点击次数：

　　当教育管理者在“双减”与“科学教育加法”的张力中寻求平衡，当一线教师面对琳琅满目的教学法踌躇不定，其背后都指向一个核心议题：我们依据何种标准，判断何种教育实践更有价值?价值判断型研究，正是要穿透众说纷纭的表象，为教育决策建立坚实的价值基石。它绝非简单的优劣评判，而是一场基于证据、遵循逻辑、关乎教育本质的严肃论证。本文将系统解析价值判断型问题的内在特征，并搭建一套从方法论到实践案例的完整操作框架，助力研究者做出经得起拷问的专业判断。

　　一、价值判断型问题的基本特征

　　1.评判性：研究者需要超越对教育政策、课程方案或教学成果的现象描述，依据清晰的价值坐标系，对其价值与效果做出有依据的专业裁决。

　　2.多维性：任何一项教育干预的效果都具备不同维度的价值，包括直接效果与间接影响、短期收益与长期效应、显性成果与隐性变化等。全面的价值判断必须摒弃单一指标(如考试分数)的狭隘视角，系统审视各价值维度间的内在联系、协同效应乃至潜在冲突。

　　3.标准依赖性：任何称得上“研究”的价值判断，都必须明确其依据的价值标准体系，并阐明这些标准的来源与正当性。这些标准可能源于官方的教育政策文本、经典的教育哲学理论、专业的行业规范，或是通过民主协商达成的社会共识。

　　如，《校本课程规划：短板何在——基于Z市初中校本课程规划方案的分析》(《教育研究》，2016.10)。

　　原文：“怀特图清晰呈现，通过对方案文本的评价，我们能找到当前学校进行校本课程规划时，到底在哪些方面做得比较好，又在哪些方面表现得比较差……由评价数据可见，校本课程规划方案在以下三个方面已经做得相当不错：符合国家或省级课程方案的精神或素质教育的理念(评价条目1.1)……但结合评价条目得分低、难度大的六条评价条目来看，这些做得较好的方面仅仅停留在最初层次。”

　　解析：该研究完美体现了价值判断的评判性原则。它并非简单罗列各校方案内容，而是依据专业的评价工具(怀特图)，对方案质量做出了“做得相当不错”与“明显短板”的明确裁决。这并非主观感受，而是基于一套清晰的价值坐标，体现了专业的判断力。

　　原文：“评价指标体系包括‘合目的性’、‘合规范性’、‘一致性’、‘可行性’和‘特色性’五个维度……例如，‘特色性’维度考察方案是否‘体现学校办学理念’、‘适应学生发展需求’、‘充分利用社区资源’等。”

　　解析：该研究构建的包含五个维度的评价指标体系，深刻揭示了价值判断的多维性。它没有用单一标准(如是否通过审批)来衡量方案好坏，而是系统审视了从理念契合度到资源可行性的复杂价值网络，避免了“一俊遮百丑”或“一票否决”的片面性。

　　原文：“评价指标体系的设计，主要参考了国家及地方课程方案文件、学校特色化发展的相关理论，并咨询了课程专家和一线资深校长意见，以确保其科学性和专业性。”

　　解析：这段话清晰地展示了价值判断的标准依赖性。研究明确交代了其评判所依据的标准体系的来源——政策文件、理论文献和专家共识，这为整个评价过程提供了坚实的合法性基础，使其结论超越了个人意见，成为一项可重复、可验证的学术研究。

　　二、价值判断型问题所适配的研究方法及选择依据

　　价值判断型研究旨在对教育政策、课程方案或教学成果的价值与效能做出“应当如何”的专业裁决。其结论的可靠性，高度依赖于能否构建一个严谨、透明、可验证的价值评估体系。以下是三种核心方法及其选择逻辑。

　　(一)评价研究法：系统性的价值评估框架

　　当研究问题需要对某一教育项目或政策方案的整体价值做出全面、系统的专业判断时，评价研究法是首选。它通过建立科学的指标体系，将抽象的价值标准转化为可观测、可测量的具体维度，从而超越个人主观印象，实现基于证据的价值裁决。

　　如，《校本课程规划：短板何在——基于Z市初中校本课程规划方案的分析》(《教育研究》，2016.10)。

　　基本研究路径的核心内容：

　　【确立价值标准】原文明确指出其价值尺度：“评价指标体系包括‘合目的性’、‘合规范性’、‘一致性’、‘可行性’和‘特色性’五个维度。”

　　【构建指标体系】研究将抽象标准操作化为具体指标：“例如，‘特色性’维度考察方案是否‘体现学校办学理念’、‘适应学生发展需求’、‘充分利用社区资源’等。”

　　【收集实证证据】基于明确指标进行测量：“怀特图清晰呈现，通过对方案文本的评价，我们能找到当前学校进行校本课程规划时，到底在哪些方面做得比较好，又在哪些方面表现得比较差。”

　　【形成综合判断】最终得出裁决性结论：“由评价数据可见……这些做得较好的方面仅仅停留在最初层次”，并精准指出“方案在‘课程目标与内容、实施、评价的一致性’等方面存在明显短板”。

　　解析：该研究通过构建一个多维度的价值坐标系，将对课程方案“好坏”的模糊评判，转化为基于具体证据的系统性诊断。其价值判断并非源于个人观点，而是源于方案文本在既定指标体系下的客观表现，从而使“短板何在”这一结论成为一项可靠的专业裁决，而非主观臆断。

　　(二)元分析：证据整合的价值判断路径

　　当研究问题需要基于大量已有实证研究，对某一教育干预措施(如某种教学法)的总体效果做出最具权威性的价值结论时，元分析是最有力的方法。它通过定量方法整合多个独立研究的结果，得出超越单个研究局限的综合效应值，实现“用数据说话”的价值判断。

　　如，《“少教不教”真的不管用吗?——与“为什么‘少教不教’不管用”一文商榷》(《开放教育研究》，2016.04)。

　　基本研究路径的核心内容：

　　【明确研究问题】核心价值判断问题是：“以学生为中心的发现式、探究式教学法是否比直接教学法更有效?”

　　【系统检索与筛选文献】研究指出：“弗农与布莱克(Vernon&Blake,1993)指出，使用基于问题的教学在基础科学知识学习方面效果稍弱于直接指导教学，但在临床知识测试中的表现优于对照组。十年后的文献也指出了类似的结果”。

　　【提取与量化数据】通过对大量研究数据的整合：“对于参与基于问题教学的学生来说，陈述性知识表现稍差，但在知识应用方面优于对照组。”

　　【综合分析与下结论】基于证据整合做出价值判断：“最近的综述性研究倾向于认为基于问题的教学对知识的学习有促进作用，至少不认为它会损害知识内容的学习”。

　　解析：该研究展示了元分析如何为价值判断提供超越个体经验的、基于大规模证据的坚实根基。当教育界对某种教学理念的价值争论不休时，元分析通过系统整合与量化已有研究证据，将价值判断从哲学思辨或个案争论的层面，提升到证据整合的科学层面，其关于教学法相对效能的结论因此更具权威性。

　　(三)内容分析法：对文本价值的系统性诠释

　　当研究问题需要对蕴含价值的文本材料进行客观、系统的分析，以揭示其隐含的价值取向或质量特征时，内容分析法是理想选择。它将质性的价值判断与量化的频次统计相结合，实现对文本价值的“实证”与“诠释”相统一的分析。

　　如，《课堂提问中的真假问题二维分析及其教学价值》(《教育研究与实验》，2016.06)。

　　基本研究路径的核心内容：

　　【确定分析范畴】研究首先确立了核心分析范畴：“所谓问题，是指在一定情境中的主体遭遇欲知而未知、欲达而不达、欲解而难解的状况。在哲学领域，问题有真伪之分;在课堂教学中，问题也有真假之辨。”

　　【制定编码规则】进而对“假问题”进行了操作化界定：“所谓课堂提问的假问题，是指教师在提问之前已经清楚地知道答案的问题……即明知故问的问题、无疑而问的问题。”

　　【进行编码统计】通过对课堂话语的观察与分析，指出普遍现象：“就目前的课堂教学而论，课堂提问绝大多数是教师向学生发问，且教师发问的问题绝大多数是假问题。”

　　【诠释与判断】最终基于分析做出价值判断：“如果文化传承是教学的主要功能，则提问的假问题仍有它的行销市场和它特有的价值。但是，我们对此应该有清醒的认识和深入的辨析。”

　　解析：该研究通过内容分析法，将对课堂提问“质量”的价值判断，建立在对问题类型的清晰界定和系统观察之上。它使“课堂中存在大量假问题”这一批判性论断，不再是印象式的批评，而是通过对问题类型的概念界定(编码)和现象描述(统计)得出的实证结论，从而对改进课堂教学提供了有据可依的价值导向。

　　三、结语

　　价值判断型研究，是教育学术共同体进行理性对话、凝聚专业共识的“议事厅”。在教育改革步入深水区、各种教育理念与实践模式竞相涌现的今天，能否进行严谨、深刻的价值判断，直接关系到教育发展的方向与质量。它要求研究者既要有“不唯上、不唯书、只唯实”的学术勇气，也要有构建清晰价值坐标系的理论功力，更要有驾驭多种实证方法的专业素养。

　　我们需要以更敏锐的价值自觉、更严谨的方法论设计，将价值判断研究从经验层面的议论，提升为基于证据与逻辑的学术论证，共同推动中国教育评价体系走向更加科学、公正和富有教育性的新阶段。